El Committee on Publication Ethics (COPE) ha publicado los resultados de una encuesta [1] realizada entre editores miembros y no miembros, principalmente de Estados Unidos (35%) y Reino Unido (31%), en la que se analiza la capacidad de un editor para alterar el contenido de una revisión por pares.  Este es un tema que comenzó a tratarse en un foro organizado por COPE entre febrero y marzo de este año y en el que se preguntaba lo siguiente:

• ¿Es aceptable que un editor cambie el contenido de una revisión por pares o lo anule por completo?
• Si es así, ¿bajo qué circunstancias sería esto aceptable?
• ¿Si no, porque no?

Las respuestas en el foro son muy interesantes. Entre los que consideran que sí deben editarse los comentarios de los revisores exponen razones como:

•  Razones éticas: cuando un revisor recomienda incluir su propio trabajo en la lista de referencias sin razones claras (una pequeña lista de malas prácticas de los revisores ha sido expuesta en un artículo publicado previamente en el blog de J&A); cuando existen profundas diferencias de interpretación del manuscrito que hacen los revisores y que merecen ser contextualizados a los autores o cuando se encuentran comentarios poco relevantes. En estos tres casos, editor debe incluir una nota donde manifieste claramente al autor que se han editado los comentarios de los revisores con el fin de guiarlo mejor en el proceso de corrección del manuscrito.
• Responsabilidad de los editores: para algunos, los editores deben incluir en su carta de decisión no solamente los comentarios de los revisores, pues esto muestra cierto descuido al delegar de facto la responsabilidad de una decisión final a los revisores pares. Una carta de decisión debería incluir una evaluación crítica de las revisiones de los pares y una lectura propia del manuscrito.
• Erratas: Es necesario que se corrijan sin avisar al autor los comentarios de los revisores cuando e encuentren errores ortográficos, tipográficos u oraciones mal construidas.
• Lenguaje inapropiado:  Cuando se identifiquen comentarios agresivos y hostil o ataques ad hominem  se podrían eliminar sin aviso a los autores del manuscrito o, incluso, descartar por completo esta revisión y buscar un nuevo experto.

Entre las razones para no editar los dictámenes se encuentran:

• Un asunto de propiedad intelectual: los informes de revisión son propiedad intelectual de los revisores. En consecuencia, el editor no tendrá ningún derecho de hacer correcciones. es necesario que los editores guíen de manera correcta los procedimientos de revisión y soliciten a los revisores su aprobación en caso de que se deban editar sus informes.
• Transparencia del proceso: nunca se debe cambiar un informe que tenga comentarios contrarios al de los otros revisores.
• Límite difuso: editar los comentarios de un revisor abre la puerta para que se realicen cambios inapropiados. en el caso de que el contenido del informe sea inapropiado, lo mejor es aprovechar esa situación como una oportunidad para educar a un revisor, devolver su informe y solicitarle un nuevo informe en el que se evite el uso de lenguaje hostil o se corrijan los errores.

Resultados de la encuesta COPE sobre la edición de comentarios de revisión

Las revistas que participaron estaban relacionadas con disciplinas como: ciencias de la salud, ciencias básicas y ciencias aplicadas (80%), artes, ciencias sociales y humanidades (17%); otras disciplinas (3%). La mayoría de las revistas afirmó que utiliza dos revisores por manuscrito (rango 1 to >3). La mayoría, el 62%, practica una revisión “simple ciego”, en el que solo se mantiene en secreto la identidad de los revisores. Las preguntas fueron las siguientes:

En resumen, alrededor del 15% de los que participaron en la encuesta consideró que creía que nunca es aceptable que un editor edite los comentarios de un revisor y un 25% dijo que creía que nunca es aceptable suprimir una revisión completa. Esto muestra qué tan extendida es la práctica de editar o descartar informes que se consideran inadecuados, ofensivos, poco constructivos o que simplemente no cumplen con las instrucciones de la revista.

Cómo muestra el informe completo, aunque son muy pocos los que consideran que no se deben editar o suprimir informes de revisión, es interesante ver que su preocupación se fundamenta en que, para algunos, esto puede generar demasiado poder en el editor, mientras que otros exponen argumentos tipo “pendiente resbaladiza” (slippery slope). Pero, aceptar una práctica (como intervenir o descartar los informes de revisión) no lleva necesariamente a otra con consecuencias negativas (posibles abusos de los editores). No obstante, no está mal mantener de cierta forma el principio de precaución que mantenga la alerta de traspasar los difusos límites entre lo razonable y lo abusivo.

Por parte de COPE, los resultados de esta encuesta servirán para determinar cuál puede ser la mejor manera de brindar orientación a sus miembros sobre este tema que ya ha tenido cierta atención por parte de Elsevier Springer y Publons, algunos artículos publicados en el blog Lluís Codina y el blog Escuela de Revisores, recientemente creado por el grupo Comunicar para tratar distintos temas de revisión en revistas científicas de comunicación.

Nota

[1] COPE Council. Editing of reviewer comments – Survey results — English. https://doi.org/10.24318/gyZ99iXA Version 1: June 2020.

Heiner Mercado Percia. Colaborador del blog Journals & Authors. Coordinador editorial de la revista Co-herencia de la Escuela de Humanidades de la Universidad EAFIT. Twitter: @heinermercado