El pasado 22 de febrero, el blog Predatory Reports publicó una lista de revistas de la editorial MDPI y señaló a los 422 títulos como depredadores. La historia de MDPI puede consultarse en su propia página web ; solo destacaré la siguiente afirmación: “MDPI has published the research of more than 330,000 individual authors and our journals receive more than 25 million monthly webpage views”[1]. Lo anterior es una muestra de su influencia en el campo de la ciencia. Por el contrario, del blog, poco se sabe: sus creadores se mantienen en el anonimato. En la sección “About” de la web solo aparece una foto ‒muy probablemente tomada de un banco de imágenes‒ de una sala de reuniones vacía y con la siguiente consigna:

Predatory Reports is an association of scientists and researchers who seek to help researchers identify trusted journals and publishers for their research. Through a variety of practical tools and resources, including the Predatory Publishers List, this international and cross-sectoral initiative aims to educate researchers and students, promote integrity, and build trust in scientific research and publications.[2]

No es la primera vez que esta asociación publica algo sobre MDPI en su blog. De hecho, el 8 de abril de 2022, su tercer post toma varios apartados, del artículo Is MDPI a predatory publisher?, escrito por Paolo Crosetti y publicado en su blog el 12 de abril de 2021 . En la versión del artículo de Predatory Reports, se responde también afirmativamente a la pregunta, partiendo de la inclusión de MDPI en la lista Beall en 2014 y citando otros reportes, como el publicado en diciembre de 2020 por la Academia de Ciencias de China; el aumento en el número de artículos publicados entre 2017 y 2020, periodo en el que se pasó de 36 mil artículos a 167 mil; la velocidad con la que realiza las revisiones, la promoción exagerada de ediciones especiales, el uso de nombres similares al de otras publicaciones de Elsevier, Wiley y Cambridge University Press; entre otras. Otros artículos publicados son resúmenes, más bien descuidados, como el del 5 de julio de 2022, MDPI Self-Citation Problem mientras que otros son testimonios de personas que cuentan alguna experiencia con la editorial, MDPI: Personal stories about MDPI’s predatory practices, publicado el 31 de enero de 2023 y MDPI Peer Review Problem, publicado el 20 de febrero de 2023.

El artículo publicado el 22 de febrero, muestra que la asociación que está detrás de Predatory Reports está más que decidida a calificar las 422 publicaciones de MDPI como depredadoras. Se basan en los estudios y experiencias resumidos en estos tres de artículos. Por su parte, MDPI emitió una respuesta al post el pasado 14 de marzo que puede leerse aquí. En resumen, su respuesta se divide en tres partes: la primera descarta la legitimidad y autoridad de Predatory Reports para emitir un juicio objetivo sobre la calidad de las publicaciones de MDPI: “Predatoryreports.org provides no objective and justifiable reason for releasing a blanket statement across MDPI journals and we are concerned about examples of derogatory language used in some of the posts”[3]; la segunda parte se concentra en responder una a una las características que para Predatory Reports definen a una publicación depredadora. En la última parte de la comunicación, MDPI defiende la calidad de sus publicaciones y el compromiso ético de la compañía afirmando que reconoce iniciativas como COPE, OASPA, STM, y que cumple con los criterios de calidad para revistas de acceso abierto de acuerdo con DOAJ.

Lo cierto es que ni artículos como los publicados por Predatory Reports ni las explicaciones de MDPI calman las aguas. Esto porque tampoco ayudan a establecer juicios adecuados para determinar si una publicación es o no depredadora por lo que, muy seguramente, muchos seguirán confiando en MDPI, mientras que otros seguirán buscando formas para exponerla como una editorial de poco fiar.

Los diferentes intentos de cotejar características, que usualmente se han establecido desde la lista Beall o más recientemente por Cabells y por The InterAcademy Partnership (IAP), para identificar casos de depredación editorial son tan controvertibles como difíciles de que logren probar algo sin que se incurra en problemas legales —que es, tal vez, la razón de que el blog Predatory Reports siga siendo anónimo—. Los argumentos que se exponen en la segunda parte de la comunicación de MDPI rechazan, precisamente, que dichas características se puedan atribuir a sus reales prácticas de gestión editorial.

Tenemos un concepto como “Predatory” que se sigue ciñendo a una lista de características o indicadores de malas prácticas que con el tiempo ha ido variando. No hay que desconocer que gracias a Jeffrey Beall y a John Bohannon , por mencionar solo algunos nombres, el problema se pone en evidencia y efectivamente, los diferentes indicadores que exponen, han servido para identificar y denunciar muchos casos claros de prácticas fraudulentas en varias editoriales. Sin embargo, las zonas grises siguen siendo un problema, por lo que es necesario abordar el tema desde otras perspectivas.

CODA

En el marco de la celebración de sus #10añosJA, Journals & Authors ha organizado, para el próximo 31 de marzo, una conferencia virtual con Lluís Codina para discutir sobre este problema. El profesor Codina propone un criterio de demarcación diferente formado a partir del concepto de peer review que permitiría evitar tanto falsos positivos como falsos negativos de casos de revistas fraudulentas. Cupos limitados.

Post scriptum

El pasado 2o de marzo Clarivate anunció la eliminación de más de 50 revistas este año por no cumplir con sus criterios de selección de calidad. En esta oportunidad no publicaron el listado completo de esas revistas eliminadas. Sin embargo, el blog Retraction Watch resaltó, en un post publicado el 21 de marzo, que 19 revistas eliminadas son editadas por Hindawi y ofreció una lista con el resto de títulos eliminados. Allí también aparecen revistas editadas por SPRINGER, Wiley, TAYLOR & FRANCIS, SAGE y dos títulos de MDPI:

NOTAS

[1] MDPI ha publicado la investigación de más de 330 000 autores individuales y nuestras revistas reciben más de 25 millones de visitas mensuales a la página web. Tomado de: “About”

[2] Predatory Reports es una asociación de científicos e investigadores, que busca ayudar a estos últimos a identificar revistas y editores confiables para su investigación. A través de una variedad de herramientas y recursos prácticos, incluida la Lista de Editores Depredadores, esta iniciativa internacional y multisectorial tiene como objetivo educar a los investigadores y estudiantes, promover la integridad y construir confianza en la investigación y publicaciones científicas. Tomado de: https://predatoryreports.org/about

[3] Predatoryreports.org no ofrece ninguna razón objetiva y justificable para emitir una declaración generalizada sobre las revistas de MDPI, y nos preocupa que se utilice un lenguaje despectivo en algunos de los mensajes. Tomado de: https://www.mdpi.com/

*Imagen tomada de Pixabay (GregMontani).

Heiner Mercado Percia. Editor del blog de Journals & Authors. @heinermercado